（转发下期财新观察，欢迎讨论。）

反对国企市场化改革的，既有部分国资系统人士，也有反对任何市场化改革道路的人士，前者是不真诚的，后者是不自觉的

一项改革建言引起轩然大波，至今余波未平。财政部、国务院发展研究中心和世界银行联合编制的报告《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》（下称“报告”），系统研究了中国未来18年的改革和发展问题，其中，关于国有企业改革的论点，最受关注，饱受批评，中文版的正式文本至今仍未发布。在改革呼声日渐高涨的背景下，“报告”竟有如此命运，说明改革之路确实不平坦。

批评者的观点表面看是一致的。在其眼中，这个报告是美国“阴谋集团”开给中国的一味毒药，是要否定中国社会主义初级阶段基本经济制度，进而误导中国经济改革走向“全盘私有化的泥潭”。这种指责国人并不陌生，令人担心上世纪90年代初“姓‘社’姓‘资’”幽灵可能重现。

透过这一层共同的意识形态外衣，可以看到，反对这份报告的人，由两大群体构成，一者为国资系统中的一些人士，一者为反对中国走市场化改革道路的人士。梳理这两大群体的话语体系，不难看出，二者有明显不同。前者认为，这份改革建言之不可接受，是因为国有企业，包括央企，已经成为市场竞争主体，其巨大成就是通过市场竞争实现的。就此而言，这些国资系统中人与“报告”本身着眼于市场的立足点没有太大差异。而反对中国走市场化道路的后者则认为，“报告”是“国有企业私有化的6000天计划”，是通过市场化搞垮国有企业阴谋的继续。

对于前者，如果他们果真不反对走市场化的道路，就应该支持深化改革，只有改革才能让国企成为更有竞争力的市场主体；对于反对市场化改革的那些人，如果他们果真反对私有化、主张均富，那么，他们就应该拥护国企改革，因为只有改革国企的垄断格局，才能创造均富的机会。如今，两种立场南辕北辙的力量，从不同地方出发，站在了同一面旗帜下。这是一个十分奇异的联盟。两股力量，一个是不真诚的，一个是不自觉的。

那么，对市场化态度如此迥异的两类人，为什么都反对国企改革呢？从坚持国企是市场化主体者的角度，国企目前许多领域，尤其是所谓“战略性产业”已占据了垄断地位，而改革则有可能打破这种强势。正是出于维护这种既得利益的考虑，他们采取了拒斥改革的立场。其实，央企在市场中表现出的强势地位，是特殊制度安排的产物。研究表明，在全要素生产率和资本回报率这两个最主要的指标上，国企都显著低于民企。国企的竞争优势是非市场因素造成的。信贷、项目、资源等，国有企业，特别是央企，都因其政府背景而总能获得特殊的关照。

在反对市场化改革的人看来，国企的任何市场化改革都是不可接受的。他们把“降低国有资产在社会总资产中的比重”等同于私有化，等同于“卖给或者廉价送给以外资为主的私营企业”，等同于“200个央企高管瓜分30万亿资产”。这种无中生有的引申，显示的是理论上的贫困。他们对于国企的现状特别隔膜，他们看不到，国有部门，特别是国有垄断部门，已经形成了显著的既得利益，作为全民财富的国有资产，很大程度上已经成了使用者的占有物。这是造成当前贫富分化的一个原因。

担心改革过程中可能出现“权贵揽买卖”，是有一定根据的。但是，不改革就能避免这种危险吗？目前，在国有部门周围，已经滋生了庞大的裙带网络，只有改革才能革除这些弊端。

国企改革有两个主要目标：一是改善市场结构，完善市场体制，使之更具竞争性和效率，使市场建立在更为公平的基础上；二是使国有资本更好地惠及国民，例如，通过上市，国有资产实现了资本化，流动性更强；划转国有资产或国有股份给社保基金，可以提高全民保障水平。以目前央企的规模和实力，完全可以为全体国民养老、社会保障、医疗等福利的改善做出更大贡献。国企改革，将带来公众财富的普遍提高。

上述两类反对者都应当支持国企改革，而不是反对。

 国企作为全民的资产，其改革应当成为公众话题，通过自由而理性的讨论，使各方立场得到澄清，而不是罩上意识形态外壳，扣帽子，打棍子，动辄上纲上线。这种“文革”遗风，在国企改革问题上，只会对既得利益者有利。借助意识形态，既得利益者掩饰了真正的动机；沉溺于意识形态的人，迷失了自己真正的利益。如果这种奇怪的联盟阻止了改革进程，扭转了改革方向，真正受损的只能是国家和国民。